JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

无症状结果的一段话就比形容词结果的一段话更是受到欢迎和关注吗？已对，JAMA刊登了一篇数据系统性简讯（Research Letter），甄别了JAMA前传刊物刊登过的一段话，探究这些一段话刊登后，被舟用、Altmetric平均分、网上订阅者等认知度基准是否因数据系统性结果无症状与否而有所相异。（注：Altmetric平均分根据相异概念化媒体舟用历史文献的次数，一般包含新闻媒体小报、网易、微博，新浪网等，因此Altmetric更是测藉普罗大众和网络服务影响力也）很多数据系统性者撰稿时更是倾向于有无症状结果的数据系统性，有些刊物也会更是倾向刊登结果有统计学意义的数据系统性，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚不太可能由此而来这样一种知觉，即，与无症状结果的数据系统性相比，不曾发掘出统计学差别的数据系统性会获得更是少的科学界和市民关注。然而，这种知觉有证词支持者吗？来看看本数据系统性的发掘出。数据系统性方法数据系统性人员查询了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA前传刊物（包含JAMA子刊）每一刊物登的一段话，根据一段话参考资料和摘要，筛选出所有已刊登的高血压测试（RCT）。同时在PubMed中都查询该一段时间段内JAMA前传刊物刊登的所有RCT，但该查询不曾发掘出取而代之RCT。关于一段话刊登后的认知度基准，则包含被舟数、Altmetric平均分、订阅者（这些基准是根据“高影响力也”一段话的预定标准开展选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从也就是说刊物网站上的记录中都换取。2名数据系统性者独立开展评估。根据需要，数据系统性者会查找一段话完整笔记和测试特许信息，以断定主要上集是支持者测试所设想的新理论，取得无症状结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些差别性疑虑通过与作者的直接解决问题或咨询仍未取得应对（n = 9）。被舟数、Altmetric Score平均分和订阅者等不符合方差，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，更是为相异上集型式数据系统性（无症状结果，形容词结果或融合结果）在这些认知度基准上的差别；两两更是为应用于Dunn检验（Dunn test）。数据系统性结果最终有433篇已刊登的RCT进入系统性。在这433篇一段话中都，245篇（56.6％）为无症状结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状上集的数据系统性，被舟可支配为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和订阅者共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的数据系统性，被舟可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和订阅者共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异上集型式的数据系统性，在被舟数、Altmetric平均分或订阅者的两两更是为中都，差别仅仅不曾达致统计学意义（闻下此表）。此表 相异上集型式一段话的被舟数、Altmetric平均分和订阅者更是为咨询对在JAMA前传刊物上刊登的RCT开展系统性发掘出，一段话刊登后的认知度基准与其结果顺时针（即无症状结果还是形容词结果）中间并没有相关性。数据系统性结果多大程度上能转变现有知识，不太可能比无症状或形容词发掘出更是为重要。因此，更是确实地了解到病理学中都哪些是无效的，却是值得注意能舟起市民、针灸医生和数据系统性者的兴趣。本数据系统性的局限性包含：仅仅评估在JAMA前传刊物上刊登的RCT，这些发掘出是否能外推至其他型式的数据系统性或其他刊物已为不确实。此外，鉴于刊登后基准的数字随着一段时间迅速积累，早刊登的一段话本身就有更是多的一段时间来积累认知度数字，因此，不曾来的数据系统性在评估这些基准时，应该通常在刊登后某一一段时间范围内未完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.