JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

白血病结果的发同上文章就比单数结果的发同上文章更加受到欢迎和重视吗？已对，JAMA刊发了一篇数据分析电邮（Research Letter），审批了JAMA第四部医学期刊刊发过的发同上文章，揭示这些发同上文章刊发后，被提到、Altmetric打分、网上该网站等曝光率这两项到底因数据分析结果白血病与否而有所多种不同。（注：Altmetric打分根据多种不同社时会化舆论提到文献的次数，一般包含新闻节目大报、博客、微博，网络媒体等，因此Altmetric更加测着重社会上和互联网影响力也）很多数据分析者投稿时更加极端于有白血病结果的数据分析，有些医学期刊也时会更加极端刊发结果有数学方法意义的数据分析，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚不太可能源于这样一种认知，即，与白血病结果的数据分析相比，未曾辨认出数学方法相异的数据分析时会获得更加少的科学界和市民重视。然而，这种认知有事实支持吗？来看看本数据分析的辨认出。数据分析方法数据分析人员集成了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期数间，10本JAMA第四部医学期刊（包含JAMA子刊）每一医学期刊发的发同上文章，根据发同上文章摘要和全文，筛选出所有已刊发的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中都集成该时数间段内JAMA第四部医学期刊刊发的所有RCT，但该集成未曾辨认出最初RCT。关于发同上文章刊发后的曝光率这两项，则包含被引数、Altmetric打分、该网站（这些这两项是根据“高影响力也”发同上文章的原计划标准来进行可选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从其所医学期刊网站上的记录中都获取。2名数据分析者独立来进行数据分析。根据并不需要，数据分析者时会查询发同上文章完整草稿和试制注册文档，以考虑到主要一集是支持试制所提出的理论模型，取得白血病结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种不太可能都有。两名打分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接互动或讨论已经取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和该网站等不合乎随机变量，因此，采用Kruskal-Wallis H检查和，比较多种不同一集特性数据分析（白血病结果，单数结果或混结果）在这些曝光率这两项上的相异；两两比较采用Dunn检查和（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已刊发的RCT进到数据分析。在这433前言中都，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病一集的数据分析，被引中都位数为56（四分位数间隔[IQR]，26 -106），Altmetric打分和该网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的数据分析，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和该网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同一集特性的数据分析，在被引数、Altmetric打分或该网站的两两比较中都，相异大多未曾超过数学方法意义（不知下同上）。同上 多种不同一集特性发同上文章的被引数、Altmetric打分和该网站比较讨论对在JAMA第四部医学期刊上刊发的RCT来进行数据分析辨认出，发同上文章刊发后的曝光率这两项与其结果顺时针（即白血病结果还是单数结果）之数间并无法同上征。数据分析结果多仅仅只是上能相反现有知识，不太可能比白血病或单数辨认出更加为重要。因此，更加清楚地明白医学中都哪些是无效的，似乎同样能造成了市民、临床药剂师和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性包含：仅数据分析在JAMA第四部医学期刊上刊发的RCT，这些辨认出到底能外推至其他特性的数据分析或其他医学期刊尚为不清楚。此外，鉴于刊发后这两项的数字随着时数间不断获取，早刊发的发同上文章本身就有更加多的时数间来获取曝光率数字，因此，未曾来的数据分析在数据分析这些这两项时，应该固定在刊发后某一时数间各地区顺利进行。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.