JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

特征性结果的篇文章就比中会性结果的篇文章愈来愈受到喜爱和关出处吗？全因，JAMA刊单单了一篇研究课题简讯（Research Letter），审议了JAMA续作学术刊物刊单单过的篇文章，探讨这些篇文章刊单单后，被指称、Altmetric打分、网上百万个等曝光率高效率到底因研究课题结果特征性与否而有所不同。（出处：Altmetric打分根据不同社会性媒体指称文献的次数，一般最主要新闻报纸、新浪、微博，年会等，因此Altmetric愈来愈测藉大众和网络权威）很多研究课题者投稿时愈来愈激进于有特征性结果的研究课题，有些学术刊物也会愈来愈激进刊单单结果有归纳法则含意的研究课题，这就导致了“刊单单偏倚”。刊单单偏倚可能源自这样一种思维，即，与特征性结果的研究课题相比，未挖掘出归纳法则差别的研究课题会获得相对来说的科学家和公众关出处。然而，这种思维有结论支持吗？来看看本研究课题的挖掘出。研究课题法则研究课题人员集成了2013年1月1日至2015年12月31日前夕，10本JAMA续作学术刊物（最主要JAMA子刊）每一期刊单单的篇文章，根据篇文章摘要和全文，筛选单单所有已刊单单的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed中会集成该间隔时间段内JAMA续作学术刊物刊单单的所有RCT，但该集成未挖掘出最初RCT。关于篇文章刊单单后的曝光率高效率，则最主要被讫数、Altmetric打分、百万个（这些高效率是根据“高权威”篇文章的预定标准规范同步进行选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月7日到2018年12月14日，从其所学术刊物网站上的历史纪录中会受益。2名研究课题者单独同步进行评估。根据需要，研究课题者会排序篇文章基本原稿和飞行测试出处册信息，以确定主要整部是支持飞行测试所提单单的假说，得到特征性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中会性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的直接沟通或咨询已经得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score打分和百万个等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，非常不同整部类型研究课题（特征性结果，中会性结果或结合结果）在这些曝光率高效率上的差别；两两非常使用Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊单单的RCT踏入归纳。在这433篇篇文章中会，245篇（56.6％）为特征性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为中会性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性整部的研究课题，被讫中会位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric打分和百万个共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中会性结果的研究课题，被讫中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和百万个共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同整部类型的研究课题，在被讫数、Altmetric打分或百万个的两两非常中会，差别均未达到归纳法则含意（见下表）。表 不同整部类型篇文章的被讫数、Altmetric打分和百万个非常咨询对在JAMA续作学术刊物上刊单单的RCT同步进行归纳挖掘出，篇文章刊单单后的曝光率高效率与其结果方向（即特征性结果还是中会性结果）之间并没有相关性。研究课题结果多其本质上能改变这两项法则论，可能比特征性或中会性挖掘出愈来愈为重要。因此，愈来愈似乎地了解医学中会哪些是无效的，或许同样能讫起公众、临床医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的普遍性最主要：仅评估在JAMA续作学术刊物上刊单单的RCT，这些挖掘出到底能外推至其他类型的研究课题或其他学术刊物由此可知不似乎。此外，鉴于刊单单后高效率的数字随着间隔时间不断吸取，早刊单单的篇文章本身就有愈来愈多的间隔时间来吸取曝光率数字，因此，未来的研究课题在评估这些高效率时，某种程度固定在刊单单后某一间隔时间范围内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.